La liberté! Réalité ou fiction?

[SISYPHE]

Partout dans le monde , on a que ce mot: LIBERTE

Cette liberté, est-elle une réalité ou une simple fiction?

On nous dit qu'on est libre au sein de notre société!

Est-ce une vraie liberté?

êtes- vous libre de dire ce que vous pensez :

-liberté d'opinion!

- Liberté de culte!

-Application de La Déclaration Universelle Des DROITS De L'HOMME, partout dans le monde!

-Liberté politique, économique, sociale!

-Liberté de dire :NON AU FOOT, cette drogue qui cache toute une misère sociale....une misère individuelle....un oubli de soi!


A vous!


Moi je n'ai fait que citer quelques exemples, à vous d'en dire plus, si vous le voulez, ou bien de me dire ce que vous pensez des quelques exemples que j'ai cités, à propos des libertés sociales et politiques!

[Whisper]

Fiction, fiction, fiction... la liberté n'est qu'une illusion, une idée pour une consolation avec sois mème...Le seul moment ou nous sommes vraiment libres, c'est lorsque nous sommes entre quatre murs seul, sans personne qui vous observe pour juger vos actes, sans que vous observiez personne pour vous demander si ce que vous faites est justifié à ses yeux...Si nous avions le droit de dire tout ce qui nous passe par la tète à tout moment devant n'importe qui, nous ne serions pas sur ce forum portant des pseudos qui en disent long sur notre déchirure, sur nos rèves innacomplies, notre désire de liberté innasouvi... ayant un statut d'anonyme...On se cache derrière cet ecran pour nous dévoiler aux autres, c'est loin d'ètre la définition de la liberté, la liberté n'existe que dans un rève lointain que personne n'a atteint...
Pour ce qui est du culte, nous croyons en ce que nos encètres ont cru, et encore nous ne croyons que par crainte du tout puissant, ou est la liberté, nous essayons de nous alligner sur le droit chemin non pas parce que nous pensons que c'est just mais parce que personne n'aimerait se retrouver dans les flammes, et c'est la peut ètre la plus grande bétise humaine...Croire par crainte et non pas conviction...
Les droits de l'homme ne sont que le receuil de ce rève innachevé...
On a tendance à noyer son chagrin d'une manière ou d'une autre, comment expliquer les alcooliques, les détraqués, les psychopathe, les tueurs, les voleurs, les violeurs, je n'excluerais que les malades mentaux qui l'ont toujours été depuis la naissance, tous les autres, tous ceux qui virent du mauvais coté sont le fruit de notre société...De ses promesses non respéctées, de ses loies éxagérées...Si la liberté existait, nous n'en serions pas la, nous n'aurions pas tous ces complexes sur la conscience, complexes qui s'agravent et dont l'expression est dangereuse ...Ou peut ètre que le monde aurait était pire, parce qu'on aurait dépassé nos limites de la liberté, alors finalement, c'est peut ètre mieux ainsi...Qui sait!!!

[Abracadabra]

Merci SISYPHE pour ce sujet je le trouve trés interréssant.
La liberté définie comme essentiellement intérieure, comme acte de conscience.

Dans la vie de chacun de nous, que représente la liberté ? C’est l’indépendance, l’autonomie, le pouvoir de soi sur soi : être libre, c’est faire ce que l’on veut.. Mais il y a trois façons différentes de le faire, donc trois façons d’être libre. Car faire, pour l’homme, c’est agir ; mais c’est aussi vouloir et penser. De là trois libertés différentes : la liberté d’action, la liberté de la volonté, enfin la liberté de la raison ou de l’esprit.
Le premier sens est le plus simple et le plus urgent. Je suis libre d’agir lorsque personne ne m’en empêche ni ne me l’impose. La liberté d’action est le contraire de la contrainte, de l’oppression, de l’esclavage. C’est ce qu’on appelle parfois, dans les classes, " la liberté au sens politique du terme " : parce que seul l’Etat peut la garantir, qui ne le peut qu’à la condition de la limiter. C’est la liberté qui s’arrête où commence celle des autres. C’est celle que la loi protège et restreint. C’est celle qu’il faut défendre comme la prunelle de nos yeux.
La liberté de la volonté occupe davantage les philosophes. Il faut dire qu’elle est plus mystérieuse. Etre libre, disais-je, c’est faire ce que l’on veut. Etre libre de vouloir, c’est donc vouloir ce que l’on veut. Or comment voudrait-on autre chose ? Prenons l’exemple des prochaines élections. Vous allez bien sûr voter pour qui vous voulez. Votre liberté d’action, dans notre démocratie, ne fait pas problème. Mais êtes-vous libre de vouloir voter pour telle ou telle liste ? Oui, en ceci que personne ne vous y contraint. Mais non, pourtant, puisque vos opinions font partie de vous. Comment voter à droite, si vous êtes de gauche ? A gauche, si vous êtes de droite ? Et comment penser que l’électeur indécis ou apolitique, celui qui s’en fout, celui qui n’y connaît rien ou qui change d’avis à chaque élection, serait plus libre que le citoyen averti, sûr de ses principes et de ses choix ?
Cela pose le problème du libre arbitre ou, comme on dit au lycée, de la "liberté au sens métaphysique". De quoi s’agit-il ? De la liberté de la volonté, mais qui peut à son tour être pensée de deux façons différentes.
Les uns diront, avec les stoïciens : la volonté est libre lorsqu’elle veut ce qu’elle veut ; elle l’est donc toujours, et c’est ce qu’on appelle la spontanéité du vouloir. Les autres diront, avec Descartes ou Sartre : la volonté est libre si et seulement si elle peut vouloir autre chose que ce qu’elle veut ; elle est un pouvoir indéterminé de se déterminer soi-même, et c’est ce qu’on appelle le libre arbitre.
Cette dernière notion m’a toujours paru impensable. Comment pourrais-je vouloir autre chose que ce que je veux, puisque cela n’est possible qu’à la condition de ne pas le vouloir ? Comment pourrais-je vouloir de façon indéterminée, puisque, si tel était le cas, je n’aurais plus de raison de vouloir quoi que ce soit ? Avez-vous jamais choisi d’être vous ? Et comment, étant vous, pourriez-vous vouloir autre chose que ce que vous voulez ? Faut-il alors renoncer à la liberté ? Nullement.
D’abord parce que la liberté d’action demeure, qui mérite qu’on se batte pour elle. Ensuite parce que la spontanéité de la volonté fait une liberté certes relative (elle dépend de ce que je suis) mais réelle. Nul ne peut m’empêcher de vouloir, ni m’y obliger, ni vouloir à ma place. Enfin parce que faire ce qu’on veut, c’est aussi penser ce qu’on veut (la pensée, pour l’esprit, est un acte). On dira qu’on reste en cela prisonnier de ce qu’on est, que la pensée n’est ni plus ni moins libre que la volonté, que ce troisième sens, dès lors, se résorbe dans le second… Pas tout à fait. Car il y a une pensée qui n’obéit pas au moi, ni à la volonté, ni à l’inconscient, ni à personne, une pensée qui ne se soumet qu’à elle-même, qu’à sa propre nécessité, comme disait Spinoza, et c’est ce qu’on appelle la raison.
Une démonstration mathématique ne dépend pas de ce que je suis : tout individu, s’il est compétent, la fera aussi bien. C’est par quoi la raison est libre, et libère : parce qu’elle échappe à la petite prison du moi. C’est ce qu’on appelle la liberté de l’esprit.
Elle ne dispense pas d’agir, ni de vouloir. Mais l’action et la volonté, sans elle, ne seraient que des reflets de l’ego. On n’échappe à soi que par l’universel. On ne devient libre qu’en comprenant qu’on ne l’est jamais tout à fait.
Il ya diff cas de liberté:
-liberté de la presse, d'ou chaque année, des dizaines de journalistes sont emprisonnés ou assassinés tout simplement parce qu’ils font leur métier : informer.
-liberté de la religion et de la croyance,
-liberté de parole,
-liberté de l'esprit,
-liberté intérieure s’acquiert lorsqu’on est capable de refuser. Une méthode progressive pour apprendre à poser ses limites.
-liberté sexuelle et d'autres.